Hier soir séance "heaume cinéma" avec Scoop de Woody Allen et New York 1997 de John Carpenter (en vo Escape From New York).
Alors le premier c'est un achat de ma maman, perso j'aurai jamais pensé à voir ce film mais bon, comme j'étais sur le canapé et que le dvd était dans le lecteur, je me suis laissé tenter (et comme il était pas long, j'avais le temps de me faire le second film par la suite). J'ai bien fait de rester parce que Scoop est un chouette film. J'ai dû voir deux vieux Woody Allen dans ma vie donc je ne suis pas vraiment spécialiste du personnage. Et ben c'est très bien foutu, une petite comédie romantique policière de bonne facture, très drôle, avec de bons dialogues, un suspens pas mal ménagé du tout et des acteurs au top. Au début du film, Allen me crispait pas mal (je pensais qu'il ne resterait que pendant 5 minutes mais non) mais finalement j'ai réussi à passer outre, vu qu'il s'est réservé les meilleurs répliques (et il faut bien le dire, elles sont très drôles). Hugh Jackman est surprenant, vraiment à l'aise, diaboliquement séduisant dans ce rôle d'aristo (moi en bon geek je ne l'avais vu jouer que dans X-Men alors c'est sûr que ça dépayse... Oui oui je sais qu'il faut que je vois the Fountain maintenant). Et pis Scarlett Johanson est ravissante, pourtant je ne suis pas fan des blondes mais là, on fait exception devant pareille frimousse. J'ai apprécié l'impertinence du film et sa légèreté. Un agréable moment, et sans doute un revisionnage en perspective.
Bon après ce fut "place à l'action", enfin en théorie. New York 1997, un chouette et lointain souvenir que j'avais, Snake Plissken, un vrai badass qui assure et puis Carpenter aux manettes. Merde ça allait déchirer ! Ben non. Russel est marrant en bad boy premier degré qui sourit jamais (il joue avec conviction le bougre) mais le reste... Le film a mal vieilli, il survit grâce à son mythe et son personnage mais en grattant un peu tout ça on ne trouve que de la poussière en dessous. Des effets sonores assez ridicules (ptain en 1981 on est toujours pas foutu de bruiter correctement un flingue ?), des scènes d'actions inexistantes et au final un film expédié en 1h30, sans avoir pris le temps d'explorer un peu son univers nihiliste pour compenser le manque de fusillades/explosions/cascades qu'on était en droit d'attendre. Déçu, déçu, déçu, y a rien pour rattraper, même pas des effets de folie à la mise en scène (alors que c'est Carpenter, là encore on est en le droit d'attendre quelque chose quoi !). T'enlèves son nom de la jacquette du dvd, tu remplaces Russel par Hasselhof (les fanboys comprendront pourquoi) et t'obtiens un film digne d'être programmé sur RTL9 !
J'ai Los Angeles 2013 encore sous blister qui attend de passer à nouveau l'épreuve du feu, j'espère qu'il relèvera le niveau côté action...
10 commentaires:
Je suis bien d'accord avec ta critique de NY 1997 (beaucoup de bruit pour rien) et en ce qui concerne le père Woody, je ne saurais trop te conseiller de piocher allègrement dans sa filmographie, tout est quasiment excellent (Annie Hall est un chef d'oeuvre, Love and War, Manhattan, Le sexe, Radio days suivent de près, et il y en a tant d'autres...)
Je te conseille aussi ses écrits qui sont un modèle d'humour absurde.
Ah oui... j'ai regardé plus jeune NY 1997 (en 97 d'ailleurs, me semble-t-il, mais peu importe) et j'avais bien remarqué le manque d'accroches. Du coup, L.A 2013 pouvait aller se faire voir.
Concernant The foutain, je... enfin... heu... well well well... juste j'te conseille d'être dans un état très peu terre à terre pour rentrer dans l'film et pour en sortir indemne. En quittant le ciné, les spectateurs et moi en sommes venus à nous demander "Mais pourquoi ?".
Ben attends encore 6 ans pour voir LA 2013...
The Foutain, je sais pas si j'ai le courage, si on me prête le dévédé ouais mais je ferais pas l'achat je pense.
Du Woody Allen Monsieur H ? Mais je pense que tout n'a pas bien vieilli non ?
Je donnerai bien sa chance à Manhattan quand même.
Petit insolent de Basile ! Tout vieilli très bien chez Woody ! Ok, certains films sont très marqués par leur époque mais justement, ils deviennent des documentaires (ok, j'exagère...)
Pour the Fountain, je ne sais pas ; perso, j'ai la bd et c'est déjà une claque au niveau graphique. Jettes-y un oeil, pour préparer tes rétines.
Question pour Benco : dois-je remonter le temps pour voir ou lire 1984 de George Orwell ?
Hey ! J'ai pas dit que j'l'ai vu en 1997 mais en l'an 97, nuance ! Faut pas tout confondre :P
Et pendant qu'on y est, que vaut "1984" en bouquin au juste ? Autre tournure : classique indispensable à qui s'intéresse à ce thème ?
Le thème c'est celui des "oeuvres avec des dates dedans" (comme 1492 ou Un été 42 par exemple)?
Au fait, j'ai vu 2001 en 1986, est-ce que ça veut dire que j'ai fait un saut de 15 ans dans le futur ce soir là ?
Pour voir 28 jours plus tard il faut donc attendre le dvd ?
Question subsidaire : combien faut il être pour voir 300 ?
Sinon Benco : 1984 c'est un classique qu'il est bien, faut le lire tout de même.
Bien-sûr qu'il faut être 300 dans la salle pour bien appréhender l'essence du film. C't'évidence !
C'est très important de respecter le titre du fim, j'ai envie de dire (donc j'le dis). D'ailleurs, vous auriez pu me faire remarquer que je n'étais pas à NYC pour voir New York 1997. Je pensais en fait que c'était devenu une prison-ville, donc j'avais rebrousser chemin.
C'est comme pour "Il faut sauver le soldat Ryan". J'avais hésité à aller le voir au ciné parce que j'm'étais dit :"Déjà qu'on paye, si en plus faut s'bouger l'cul du siège pour aller protéger un amerloque... Bonjour, quoi !". mais bon, finalement, j'suis allé le voir car j'avais accumulé pas mal de confiance en moi en étant allé vori "Il faut sauver Willy" auparavant.
Aah ok, je comprends tout. Tiens moi l'autre jour je suis allé voir "Ne le dis à personne" et....
zut, j'l'ai dit.
Euh en fait l'anonyme de dessus c'était moi.(trop pressé)
Enregistrer un commentaire